(以下内容接上期)
2、国外生物产业园区案例分析
1)马萨诸塞州生物技术研究园
研究园创建于1985年,位于马萨诸塞州基因城,占地面积105英亩,是美国第一个生物技术研究园,也是美国最重要的生物技术研究和生产中心之一。该园区以公司组织型为主,最初由马萨诸塞州生物技术委员与伍斯特商业发展公司倡导筹划,以此支持该州生物技术的发展,提供研发技术与资金支持,并有助于医药公司规模的增长和技术的改进。科学技术从学术研究到商业应用的转化。通过吸引大公司入驻和中小企业发展的促进来完成科学技术从学术研究到商业应用的转化。
该园区的竞争优势主要体现在:1、科研力量雄厚;2、土地供给充足且相对廉价;3、财政激励,贷款保障,低还款利息,多渠道的风险投资来源;4、园内提供一流的实验室和办公场所,一流的设施设备,以及专家、教学医院、医学图书馆等基础设施;5、大规模的科学家和半熟练工人就业群。
2)弗吉尼亚生物技术研究园
园区始建于20世纪90年代,坐落于弗吉尼亚州首府里士满市,由州联邦政府联合弗吉尼亚联邦大学建立,发展模式类似政府组织型。弗吉尼亚联邦大学依靠创新战略成为高技术人才培养基地和高技术公司的向心力,期间联邦大学重点实施了两大项目:首先是利用州政府拨款2800万美元建设生命科学楼,之后又靠着私人捐赠建设了工程学院。园区中心有三个公共平台,被认定是全美最规范的产业孵化流程平台,目前已发展成为国家产业孵化器。园区内共有9幢建筑,建筑面积超过10万平方米,已有60余家生命科学公司、研究机构及国家/州研究室进驻,超过2000名科学家、工程师和研究人员在此工作。为了提升园区内部创新能力、创造灵感和合作精神,增进园区内的文化氛围,园区经常举办一系列科学演讲报告会、课程教育、社会及社区户外活动,也使得弗吉尼亚生物技术研究园成为东海岸最综合和有活力的生物医药园。
3)日本神户医药园
建于1995年,引入神户大学,并建有医院、中试、临床实验室等设施。整个园区由三个主要的核心产业组成,分别为医疗机器开发、药品临床研究和再生医疗的临床应用。建有尖端医疗中心、发生再生科学综合研究中心、医疗产业支援中心和培训大楼等。为了吸引制药企业和研究机构前来医药园安家,神户市政府制定了许多优惠措施,如设立20亿日元的研究开发支援基金,为资金不足的企业提供支持;进驻企业前三年的办公室租金全面,在固定资产税方面也可获得减免。
3、案例比较分析
在对以上海张江生物医药产业基地和中关村科技园为代表的产业园区建立在高新区或经济技术开发区等综合型的园区以及以泰州医药城这类专门针对生物医药行业建立的生物医药产业园区均作介绍后,从以下五个方面对国内这两类生物医药园区进行比较:
表1-国内生物医药产业园区比较分析
高新技术开发区下的综合园区 | 单一行业下的生物医药园区 | |
区位选择 | 靠近北、上、广等一线城市,选择资金、人才密集,社会资源丰富,发展相对成熟的高新经济技术开发区为依托建立。 | 自然资源的丰富程度成为选择主导,地方医药产业的发展历史及发展特色也是考虑的重要因素之一。 |
要素聚集 | 开始加强园区内部的要素管理和要素聚集,以技术购买的手段引入人才,并着手建设、引入多种投融资渠道。 | 要素聚集效应不明显,人才,技术等核心要素稀缺分散,融资途径尚显单调。 |
创新能力 | 已建成或已开始建设园区内生物产业孵化器及相关平台,产学研合作模式已相对成熟。 | 园区内以规模化生产为主,整体创新能力相对薄弱。 |
园区管理 | 决策权利掌握在园区内各企业中,大部分企业均可进行自主决策,政府只起引导作用。 | 以政府决策为主,由于政府行动能力与单一企业比相对滞后,管理方面还不完善。 |
产业结构 | 以新药研发,新技术开发为主,强调研发、中试、临床、鉴定等技术开发过程。 | 以药物生产为主,企业内部或合作企业之间拥有明确的产业链上下游关系。 |
同时,通过对国内外生物园区的比较分析,总结得到国内外园区案例中的以下几点差异:
表2-国内外生物产业园区比较分析
国际生物科技园 | 国内生物医药产业基地 | |
区位选择 | 靠近生物资源、人才、技术、资金集中区,如研究与开发机构所在地,大学,金融中心等。 | 部分园区在原有高新技术产业开发区建设的基础上建设,注重土地空间,缺乏统一规划。 |
要素聚集 | 注重要素的吸引并鼓励其自由流动。培育具有开发能力和专业素养的复合型人才;鼓励风险投资基金运作。 | 创新型创业型人才、核心技术及研发能力、风险资金等普遍缺乏。 |
创新能力 | 注重促进企业、大学、科研机构之间的协调合作;建立公共信心交流与服务平台;注重知识产权保护。 | 企业相互之间协作与专业化分工程度低;大学、科研机构与企业联系不紧密。 |
园区管理 | 创建生物企业孵化器;成立非盈利性发展促进机构。 | 政府主导,类似一般性行政管理,服务意识较差。 |
二、国内生物医药产业园区发展转型建议
通过以上的比较可以看出我国的生物医药产业基地因起步较晚,各方面都与国际一流生物产业园区存在差距。针对于此,对我国生物产业园区的发展路径和模式提出以下几点建议:
首先,要为生物医药产业的发展创造良好的外部环境。主要体现在要保护投资者权益,使投资者的资产、财产权利以及其他合法权益受法律保护,维护市场竞争秩序,禁止企业间的恶性竞争。企业和其它市场主体的商业秘密受法律保护。同时加强对知识产权的保护,资助企业申请专利,培训专利管理人员并健全企业专利管理机构;提供专利实施资金和专利质押贷款,促进优秀专利技术产业化。
第二,建立投融资服务平台,完善融资体系,加大资金投入。一方面要成立基地中小企业担保中心,建立资本金补充和多层次风险分担机制,拓宽担保中心的资金来源和融资渠道,扩大资本规模。在担保资金的来源上政府可以从实际出发出台相应政策,引进民营资本作为担保中心的投资主体,同时将政策性担保业务和商业性担保业务分离,对其进行分别管理。另一方面要建立担保补偿机制。担保业具有高风险性,同时受限于政府限价和政府的目标导向等因素,其收益和风险性并不对称。这就需要政府设立专项的信用担保风险基金,以缓解风险压力,促进担保机制的长效发展。
第三,要加强并普及生物医药孵化器在各园区中的建设,从研发、生产和流通三方面出发建立平台,提高自身的创新能力和科研成果转化能力,并形成完整的产品生产渠道。生物医药研发平台能提供实验室、中试车间和包括仪器分析检测中心、信息情报中心、试剂采购中心等部分,为生物医药项目提供研发、孵化等功能。生产平台提供基础设施完善的土地和高标准的工业厂房供投资企业选择,可有效利用入区企业的产能,积极协助入区企业承接各类产品制造业务及相关外包服务。流通平台能提供仓储,配送等设施,满足生物医药企业对物流的需求。通过医药产品和技术交易市场建设,为园区企业提供技术贸易、产品贸易和市场开拓等功能。
第四,要做到产业内部的产学研紧密结合。生物医药产业是一类相对特殊的产业,作为新兴高新技术产业的代表,拥有着高投入,高风险,长周期,高收益等特点,自主创新水平很大限度的关系着整个产业的走向和发展。产学研合作在自主创新能力的建设中扮演着重要的角色,但我国由于历史、社会等原因企业、大学及研究机构在文化构建、管理方式等方面存在较大差异,大学及研究机构的上游研发、与企业之间的技术交接,企业的产品研发和产品市场化都与发展成熟的生物医药产业园区有着较大差距。在今后的发展中,一方面,应着重建设大学及科研机构的产业化“中介”部门,同时效仿美、英等国家成立相关基金,鼓励和资助高校师生带着创新计划与企业联姻。另一方面,政府也应积极配合,加深引导作用和自主创新意识,在企业和科研机构间架起桥梁。
第五,推动医药研发外包服务的发展,加快生物医药CRO产业园区建设,落实CMO在国内的发展及试点运行工作。这一方面可以通过对美国、日本和欧盟新药研发政策、新药审批政策和药物专利保护政策的借鉴,完善我国的相关法律法规建设。同时加强CRO备案制度并逐步建立准入制度,建立行业宏观管理规范,完善临床试验相关法规,建立临床医学科技成果评价指标体系,并以此推动整个产业的发展。
综上所述,在我国生物医药产业园区的建设过程中,各园区应根据本地区的具体情况,把握园区发展的关键因素,最大限度的发挥本地优势,才可以提高园区的整体竞争力。
(本文为福睿智库原创,如需转载,请注明出处。)